如《经济、社会和文化权利国际公约》第6条规定了工作权，第7条和第8条则对工作权的派生权利进行了规定。

依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息称为政府信息。[8]我国出租车行业的具体管制特征体现在：一方面是针对经营权利的准入管制，即基于行政区域的划分，由县级以上相关主管部门依法负责出租车经营权的配置，并在综合考量城市总体规划，以及城市出租客运需求的前提下，控制出租车的总体数量以及设置特许经营权的指标年限。

第14条第4款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。出租车市场的开发与竞争，必须立足现有问题与垄断体制的缘由认识。实际上，这种冲击当下就是存在的，亦即黑车对于正规市场的冲击。由此看来，专车是有组织的、有保险的黑车，更为形象的界定是灰车。这样一来，电召过程中发生了诸如电召费、回程费、远途空载费等多重电召成本，不符合市场经济效率以及出租车市场的随机性。

此外，基于我国出租车市场的现有情况，仍有必要在增强市场竞争性的前提下对于出租车公司的主体地位进行改造。从公司来看，出租车市场本身就不具备竞争性，并且公司的盈利不与营业额挂钩，服务质量的改善只会徒增成本，因此公司往往缺乏动力。为此，庭审必须以证据为唯一标准，强化证人、鉴定人出庭制度，依法排除非法证据。

审判环节相较于其他诉讼环节而言可谓目前最为公开、透明的诉讼阶段，且以公开进行为原则，以不公开为例外。然而，随着审判中心主义改革的不断推进，被告人当庭翻供的可能性将变大。随着辩方力量的增强，即辩方权利保障更加全面、辩护律师介入更早、辩护能力更为加强、辩护证据更受重视等，辩方地位相比过去将会显著地提升。目前，检察机关侦查职务犯罪大多仍以被告人供述为突破口。

三、审判中心主义的实践应对 （一）理念：作为信仰 以审判为中心的诉讼制度改革，要求司法工作人员进一步牢固树立以下三大诉讼理念，并以此作为自己的信仰。对法院而言，除了上文已经提及的庭审驾驭能力、裁判文书说理能力之外，还要尽快培养和提高法官运用证据的能力。

同时公诉人的当庭应变能力也不容小觑，优秀的业务能力和良好的心理素质是应对庭审不确定性的必备条件。一是在证据方面，从根本上看，庭审打的就是证据仗。同时，也必须明确法官依法履职的保障机制，免除其独立公正办案的后顾之忧。二是加强诉讼监督工作，除了需要对法院的行政、民事、刑事诉讼进行全方位的监督以外，还应将诉讼监督的重点放在侦查监督上，着力解决当前侦查监督疲软的难题。

本文拟对审判中心主义的内涵作一探讨，并结合其将对司法体制与机制带来的影响，提出相关的应对建议，以期对更好地推进以审判为中心的诉讼制度改革有所裨益。审判中心主义意味着整个刑事诉讼的制度和活动都是围绕着审判而建立和开展的。法官主要通过宣读案卷笔录来主导和控制法庭审判过程，而鲜有证人、鉴定人亲自出庭作证。三是做好当事人救济工作，在审判中心主义之下，诉讼当事人将更为全面地参与诉讼活动。

⑿冯英菊、冉婷婷：《庭审中心主义尚需制度保障》，《检察日报》2014年1月15日第3版。非法证据不能依法排除成为冤假错案发生根源。

⑹蒋惠岭：《重提庭审中心主义》，《人民法院报》2014年4月18日第5版。裁判文书是审判结果的最终体现，不是对庭审过程的笼统介绍，也不是案件事实及证据的简单堆积，而是要将法官自由心证的过程充分反映出来，尤其要对控辩双方意见采纳与否给出详细的说明及解释。

如果法院本身欠缺足够的独立性和中立性，实际上将难以抵抗来自权力、舆论、民意和其他外界的干预，那么审判中心主义只能沦为一句空话。那么，发挥庭前会议制度的功能就显得至关重要。二是对被追诉人的罪责认定，只有在审判阶段才能真正产生法律效果，而在审前阶段对被追诉人的罪责认定仅仅具有程序上的意义。案卷中心主义所造成的最为严重的后果在于，其直接导致了庭审虚化，这不仅严重侵害了当事人的诉讼权利，也极易造成法官的预判和误判。【内容提要】党的十八届四中全会《决定》提出，推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。最后，审判中心主义充分保障当事人及社会公众参与诉讼。

最后，充分利用庭前会议制度做好审前准备，是审判质量和效率的有力保障。正如最高人民法院第六次全国刑事审判工作会议指出的那样，审判案件以庭审为中心，应当做到事实证据调查在法庭、定罪量刑辩论在法庭、裁判结果形成于法庭。

在侦查中心主义之下，侦查机关必然拥有超强的决定权、自主权。党的十八届四中全会《决定》也明确指出，完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督。

因此，目前检察机关对侦查结论仅仅进行书面审查的做法是远远不够的。⑸杨正万、王天子：《非法证据排除证明机制研究——以审判中心主义为视角》，《贵州民族大学学报》2015年第1期。

一方面，应当尽快完善我国辩护制度，扩大刑事法律援助的范围，切实保障被追诉人的辩护权。因此，加强检察机关在职务犯罪中的侦查能力，关键在于降低对被告人供述的依赖，转而强化对物证、书证等客观证据的收集固定，尽快适应由供到证向由证到供的转变。近年来，诸如赵作海案、杜培武案、佘祥林案、张氏叔侄案、念斌案等因刑讯逼供导致的冤假错案屡见报端，这些冤假错案不仅有悖于诉讼文明及司法民主，也在一定程度上损害了我国司法系统的公信力，使社会公众产生了司法人权保障缺失的负面印象。⑾王守安：《以审判为中心的诉讼制度改革带来深刻影响》，《检察日报》2014年11月10日第3版。

因个别案件中侦查人员的违法行为，加深了社会公众对整个刑事警察队伍的误解，由此埋下了社会不和谐的因子，也增加了侦查人员日后依法履职的难度。作为法律的守护者，检察机关应当努力提高侦查监督的能力，严把审查逮捕及审查起诉关，及时纠正非法取证行为、排除非法证据，确保侦查机关依法行使侦查权。

⑿因此，必须尽快破解当前检察机关适用非法证据排除制度的种种难题，确保进入审判阶段的证据具备证据资格，并形成完整严密的证明体系。因此，就应当贯彻党的十八届四中全会《决定》所提出的依法独立行使审判权的要求，厘清院庭长、审委会与法官的关系，取消案件请示批复的做法，摆脱地方权力的掣肘，正确处理社会民众与媒体的关系。

⒁叶青：《人民陪审员制度的完善》，《上海法治报》2015年5月13日第B06版。在逐渐落实证人、鉴定人出庭作证机制后，对证人当庭质询的效果如何将直接影响到审判结果。

⑺参见周士敏：《刑事诉讼法学发展的必由之路——由审判中心说到诉讼阶段说》，《国家检察官学院学报》1993年第2期。司法实践中仍然存在着疑罪从有、疑罪从轻、疑罪从挂的做法。案件证据的收集主要在审前阶段完成，证据收集得越多、越充分、越准确，越能为正式的审判奠定坚实的基础，有助于在审判阶段更为高效地发现案件真实。也有学者将此比喻为生产流水线上的三道工序，侦查、起诉、审判都是独立的一道工序，而审判作为最后一道工序，很大程度上仅是对上游工序的检验或复核。

确立审判中心主义，实际上是对侦查中心主义的纠偏。证据裁判原则是刑事诉讼法的黄金准则。

（三）机制：内外兼修 以审判为中心的诉讼制度改革，要求司法机关同时完善相关的配套机制，以配合改革的推进与深入。从这一点来看，与加强司法的人权保障具有内在的同一性。

庭审不再是简单地对案卷笔录进行宣读和确认，而是要求法官通过庭审对抗亲自判断证据、查明事实、确定刑罚。然而，审判中心主义的确立与推进将给司法工作带来不少现实挑战，如何积极应对这些挑战，关系到刑事诉讼任务的落实。